Can Generic Phrases Like '24/7' Give You a Trademark Monopoly? Court Finds No Confusion
Because the phrase common to the marks was a secondary element used by everyone in the sector, the Court of Cassation reversed the decision, holding the marks were not confusingly similar; the case was dismissed. It illustrates the limits of protection for weak/descriptive terms.
"My competitor uses the phrase in my mark, so there must be infringement" — it sounds intuitive, but the law does not always work that way. One dispute went all the way to the Court of Cassation, and the outcome clearly showed that weak/descriptive phrases used by everyone grant no one a trademark monopoly.
What happened?
Relying on its registered marks, the claimant sought the invalidation of another business's mark, which used a similar phrase in its gym's trade name. The common element was a widely used phrase meaning roughly "service around the clock," used by both parties.
The first-instance court initially granted the claim; however, the file passed through the appeal and cassation stages.
What did the Court of Cassation say?
The Court of Cassation reversed the decision. The reasoning was clear: the phrase common to both marks was a secondary element used by everyone in the sector. The principal, distinctive element of each mark was different. Therefore, the marks were not similar enough to create a likelihood of confusion in the eyes of the average consumer.
Following the reversal, the court conducted a re-trial and reached the same conclusion.
The court's decision
Finding that the parties' marks were not confusingly similar, the court dismissed the case. The claimant was ordered to pay the defendant's attorney fees and litigation costs.
Four practical lessons for trademark owners
- Similarity alone is not infringement. What matters is whether the average consumer would actually be confused.
- You cannot monopolise weak/descriptive phrases. Words used by everyone in a sector enjoy weak protection.
- The principal-vs-secondary element distinction is critical. Comparison is made on the dominant distinctive element of the mark.
- Get a professional similarity analysis before suing. A weak case carries reverse costs (the other side's attorney fees).
Frequently asked questions
If someone else uses the word in my mark, will I win the case?
Not always. If the shared word is a descriptive/weak phrase and the principal elements of the marks differ, the case may be dismissed for lack of likelihood of confusion.
How do I choose a strong trademark?
Original, distinctive terms (ideally coined or suggestive) that do not directly describe the sector offer the strongest protection. Expert support in choosing a mark is important.
Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · E. 2024/212 · K. 2024/282 · T. 24.12.2024
Party and brand names are withheld for confidentiality.This article is for general information only and is not legal advice; please consult a trademark attorney for your specific situation.
Is your brand at risk? Contact our official trademark attorney (TURKPATENT Reg. No 2732) for a free trademark search: WhatsApp or +90 216 606 56 58.
Read the full original decision text (Turkish)
ESAS NO : 2024/212
KARAR NO : 2024/282
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2025
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde .... ve .... sayılı markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafın ise "..." unvanlı teşebbüsünde müvekkili ile aynı hizmet sınfında faaliyet göstermekte olan spor salonunu işlettiğini, davalı tarafın bir adet tescilli bir adet ise tescil başvurusu yapılmış ancak henüz tescili gerçekleşmemiş markası bulunudğunu, tescilli markanın .... tescil nolu .... markası olduğunu, müvekkilinin şirketi ile davalının tescilli markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler içerip içermediğinin karşılaştırılması gerekmekte olduğunu, müvekkilinin markalarına ait olan logoların dahi aynısının kullanıldığını ve müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirketi ile müvekkili şirketin unvanları arasında iltibas yarattığı iddiası davacı şirket tarafından ileri sürüldüğünü, her iki tarafın unvanlarının benzer sayılan tek nokta unvanlarındaki "...." ibaresi olduğunu, 7/24 ibaresi günlük hayatın birçok alanında birçok kişi tarafından kullanılan ve kullanım alanı aynı anlama gelen bir ibare olduğunu, bu ibarenin sadece bir unvanı tescil edildiği gerekçesiyle başka bir faaliyet çerçevesinde unvan olarak kullanılmasının olağan olduğunu, unvanda kullanılan .... ibaresinin kulllanılma sebebi faaliyet gösterdiği spor salonunun günün bütün saatlerinde faaliyet gösteriyor olduğunun vurgusunun yapılması için olduğunu, bu sebeplerden dolayı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 20/11/2018 Tarih, .... Esas - ... Karar sayılı "Davanın kabulü ile, davalı adına TPMK da tescilli bulunan ... tescil nolu "...." ibareli markanın 41. Sınıftan hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine," dair verilen karar, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 22/11/2022 Tarih ... Esas- ... Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, davalı vekilinin bu kararı temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 07/05/2024 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamında "Somut olayda, davacının tescilli markaları .... tescil numaralı "...." ve ... tescil numaralı "..." ibarelerinden oluşmaktadır. Taraf markalarında bulunan ... ibaresi sektörde herkes tarafından kullanılan ibarelerden olup davalı markasının asıl ve ayırt edici unsuru "..." ibaresidir. "...." ibareleri ise markalarda tali unsur niteliğindedir. Bu nedenle taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşturacak şekilde benzer olmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş olmakla, dosya mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak bu doğrultuda yeniden yargılama yapılmıştır. Buna göre, davacının tescilli markaları .... tescil numaralı "...." ve ... tescil numaralı "...." ibarelerinden oluşmaktadır. Taraf markalarında bulunan ... ibaresi sektörde herkes tarafından kullanılan ibarelerden olup davalı markasının asıl ve ayırt edici unsuru "...." ibaresidir. "...." ibareleri ise markalarda tali unsur niteliğindedir. Bu nedenle taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşturacak şekilde benzer olmadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerektirmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 427,60 TL ilam harcından 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile 391,70 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 120,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
7-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
