Counterfeit Trademark Use Cost ₺418,000 in Damages: How Turkish Courts Protect Well-Known Marks
Case Summary
A Turkish IP court ruled that unauthorized use of a registered, well-known trademark is infringement and awarded ₺318,659 in material plus ₺100,000 in moral damages. The decision clarifies well-known mark protection and the line between trademark infringement and unfair competition.
A company that had used its trademark in Turkey for nearly thirty years — earning it "well-known mark" status — discovered that an identical sign was being produced and sold by another business without permission. The lawsuit ended with a ruling that every brand owner should read: ₺318,659.13 in material and ₺100,000 in moral damages.
What happened?
The trademark owner, active in the heating and cooling sector for about three decades, used its mark — registered before the Turkish Patent and Trademark Office (TÜRKPATENT) — on its products. Thousands of products bearing an identical sign (plugs, sockets, etc.) were being sold by another company both in physical stores and online, as established by the court's evidence-determination file.
The defendant argued that it, too, owned a similar registered trademark and that its use relied on that registration. However, the trademark the defendant relied on had been invalidated in a separate case.
What did the court rely on?
The court applied Article 29 of the Industrial Property Code (IP Code No. 6769). Under this article, using a trademark — or a sign indistinguishably similar to it — without the owner's consent, and selling, distributing or placing such goods on the market, constitutes trademark infringement.
The expert examination found that the plaintiff's mark had been registered as a "well-known mark" since 2009 and that the defendant's use infringed the rights arising from it. Damages were calculated under IP Code Art. 151/2-c, based on the period during which the infringement continued.
Infringement or unfair competition?
This is the most instructive part: the plaintiff claimed both trademark infringement and unfair competition. Citing established Court of Cassation precedent, the court held that where the claim is essentially based on trademark rights, a separate finding of unfair competition under Art. 55/1-a-4 of the Commercial Code cannot be made, and rejected the unfair-competition claim. In other words, the same act is not automatically treated as "both infringement and unfair competition."
The court's decision
- Determination, prevention and cessation of the trademark infringement;
- Removal of the infringing sign from all brochures, labels, websites and social media;
- Blocking access to the defendant's website and e-commerce listings;
- ₺318,659.13 material + ₺100,000 moral damages;
- Publication of a summary of the judgment in a high-circulation newspaper.
4 practical lessons for brand owners
- Always register your trademark. Registration is the foundation of both the damages claim and the infringement action.
- "Well-known mark" status is a serious advantage. It broadens protection and strengthens the damages awarded.
- The other side's registration won't always protect them. Bad-faith or invalidatable registrations cease to be a defence.
- Evidence determination is critical. Documenting the infringement in time can decide the case.
Frequently asked questions
How much compensation is awarded in trademark infringement?
There is no fixed amount. Under IP Code Art. 151, it is set by expert calculation according to the owner's chosen method (lost profit, the infringer's profit, or a licence fee) and the duration of the infringement.
What can I do if someone uses a sign similar to my registered mark?
You can seek determination and cessation of the infringement, seizure/destruction of the goods, blocking of online access, and material and moral damages. The first step should be a professional evidence determination.
Source — Case Reference
Bakırköy 1st Civil Court for Intellectual and Industrial Property Rights · Merits No. 2022/328 · Decision No. 2024/285 · Date 26.12.2024
Party and brand names are withheld for confidentiality.This article is for general information only and does not constitute legal advice; consult a trademark attorney about your specific situation.
Is your brand at risk? Get a free trademark search with our official trademark attorney (TÜRKPATENT Reg. No. 2732): WhatsApp or +90 216 606 56 58.
Read the full original decision text (Turkish)
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/328
KARAR NO : 2024/285
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/12/2022
KARAR TARİHİ : 26/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2025
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." ibareli markası altında ısıtma ve soğutma sektöründe ticari faaliyetine yaklaşık otuz yıl önce başladığını, müvekkilinin tek yetkili olduğu ... Sanayi ve TİCARET Anonim Şirketi aracılığı ile bu markayı kullandığını, müvekkilinin TPMK nezdinde "..." ibareli ve esas unsurlu birçok marka tescilinin bulunduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafça müvekkiline ait "..." ibareli markanın izinsiz bir şekilde fiziki ve online mecralarda kullanıldığını, davalı tarafça bu ibareleri taşıyan ürünlerin satışının gerçekleştirildiğini, bu hususların mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile de sabit olduğunu, davalının söz konusu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ciddi bir şekilde ihlal ettiğini ileri sürerek, markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/11/2024 tarihli dilekçesi ile, 100.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 318.659,13 TL tutarına artırarak harcını yatırmıştır. SMK 155 maddesi gözetilerek hükümsüzlüğe dair mahkememizin .... Esas sayılı dosyası beklenmeden SMK'nun yürürlük tarihi ile dava tarihi arasındaki döneme ilişkin arttırım yaptıklarını bildirmiştir.
Davalı vekili her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap dilekçesi sunmamış ise de, 26/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile, müvekkilinin .... ve .... tescil numaralı "..." ibareli priz, soket vb. gibi sınıflarda tescilli markaları mevcut olduğunu, müvekkilinin tescil hakkına dayanarak söz konusu kullanımları gerçekleştirdiğini, kaldı ki davacı tarafın müvekkilinin tescilli markasındaki emtia sınıfında tescilinin de söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacının üretmiş olduğu ısıtıcıları üretmemekle birlikte, tescil aldığı markalar davalının kendi ürettiği mallara ilişkin sınıflardan tescilli olduğunu, bu nedenle sadece "..." kelimesindeki benzerlik gözetilerek global bir değerlendirme yapılmadan müvekkilinin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirtmek hakkaniyete ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, markaya yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat ile hüküm özetinin ilanı taleplidir. Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..,..,..,..,..,... ve ... tecsil numaralı "..." esas unsurlu markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz olduğu belirtilmiştir.
Davaya dayanak yapılan mahkememizin ... d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile, "aleyhinde tespit talep edilen adreslere inceleme
amacıyla gidilmiş, “... Mah. .... Cad. No: 12C İç Kapı No: 12 Başakşehir/İstanbul”
adresinin kapıcı ...’ndan alınan bilgiye göre aleyhinde tespit talep edilen ....’in ev adresi olduğu anlaşılmış, burada inceleme yapılmamıştır. Diğer adres olan “....
Mah. .... Cad. .... Sok. No:34 Giriş Kat Küçükçekmece/İstanbul” adresinde yapılan
incelemede ise, ... markasını taşıyan takriben 5000 adet fiş, grup/tekli priz, kutular, poşetler, koliler
tespit edilmiş, üretim alanında ... markalı söz konusu ürünlerin üretiminin yapıldığı görülmüştür.
Farklı markalı aynı tür ürünlerin de mevcut olduğu ve üretiminin yapıldığı da tespit edilmiştir. Ofiste
teşhir standında yine tespite konu ürünlerin bulunduğu, tanıtımının yapıldığı, işyerinin dış cephesinde
ve içeride ofis odasındaki duvar üzerinde reklam aracı olarak yine ... markalı tespite konu ürün
görsellerinin yer aldığı görülmüştür. İşyeri sahibi ..., dosyaya, vergi levhası fotokopisi
(inceleme yapılan adresin aleyhinde tespit talep edilen ...’e ait olduğu görülmüştür), ...
markalı tescil belgesi fotokopileri, 3 adet katalog, 1 adet fatura örneği ve 1 adet fiyat listesi sunmuş
ve avukatı aracılığıyla dosyaya beyanda bulunacağının belirtildiği, aleyhinde tespit talep edilenin 11.10.2022 günü yapılan incelemede tespit edilen fiili marka
kullanımının ve internet incelemesinde tespit edilen markasal kullanımın söz konusu olduğu emtialar
ayrıca dosyaya sunulu aleyhinde tespit istenene ait ürün, aleyhinde tespit istenen adına tescilli,
.... Esas sayılı davaya konu markaların tescili kapsamına doğrudan girdiğini, aleyhinde tespit
talep edilenin marka kullanımı, tespit isteyenin 09. sınıfta tescilli ... ibareli markalarının kapsamında
doğrudan bulunan emtialara ilişkin olmadığı, tespit isteyen, markasının tanınmış marka olarak TPMK nezdinde ... sayı ile kayıtlı olduğuna ve ayrıca markalarının özellikle aynı sınıf olan 09. sınıfta tescilli olduğu emtiaların aleyhinde tespit talep
edilenin marka kullanımının söz konusu olduğu emtialarla “benzer” olduğuna dayandığı, Tespit
isteyen, tanınmış marka ve ürün benzerliği konularında Sayın Mahkeme’nin .... Esas sayılı
davasına sunulu kök ve ek raporlardaki yukarıda alıntılanan kanaat ve sonuçları belirtmektedir. Bu
bilirkişi raporlarında kısaca tespit isteyenin markasının tanınmış marka olduğu ve 09. sınıftaki marka
tescilleri kapsamında aleyhinde tespit istenenin tescilli markalarının kapsadığı emtialarla “benzer”
emtiaların bulunduğu ifade edilmektedir.
Tespit isteyenin ... markalarının aleyhinde tespit istenenin tescilli (hükümsüzlük davasına konu)
markalarından eski tarihli oldukları görülmektedir.
Aleyhinde tespit istenene ait adreste tespit edilen şeklindeki marka kullanımı tespit
talep edenin markası ile -“....” harfinin içerisinde kullanılan ve dikkat çekici olmayan-
şekil unsuru haricinde birebir aynıdır.
İşbu delil tespiti dosyasında, mevcut delillerin tespiti ile yetinilmiş ve esasa yönelik
değerlendirme yapılmamıştır. Tespit edilen ve yukarıda belirtilen tüm hususlar doğrultusunda tespit
isteyenin marka hakkına tecavüz iddiası yönünden yaklaşık ispat ölçüsünün sağlanıp sağlanmadığı ve
buna bağlı olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulü konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu" belirtilmiştir.
Taraflarca bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra davalının davacı marka haklarına tecavüzü veya haksız rekabetinin olup olmadığı, davacı yararına maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının bildirdiği tazminat seçeneğine göre dava tarihinden geriye doğru olan dönemde istenebilecek maddi tazminat miktarının ne olduğuna ilişkin rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 04/09/2023 tarihli rapor ile,
davacının ..,...,.....,...,...,....,.... no ile tescilli ...
ve ... esas unsurlu markalarının Türk Patent nezdinde tescilli hak sahibi olduğu,
... markası 05.08.2009 tarihinden itibaren .... no ile tanınmış marka olarak tescil edildiği ve 09 VE
11. sınıfta yer alan emtialarda tanınmış marka olduğu,
davalının kullanımlarının, davacının tescilli markalarından doğan haklara tecavüz eder mahiyette olduğu,
davalının kullanımlarının, davacı aleyhine TTK m. 55/I-a,4 hükmü uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği,
davacının talebi olan SMK 151/2-c uyarınca hak ihlal süresine göre davalıdan 9.138,24 TL talep
edebileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya itirazları karşılar ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından ibraz olunan 16/02/2024 tarihli ek rapor ile, davacının talebi olan SMK 151/2-c uyarınca hak ihlal süresine göre davalıdan 76.053,71 TL talep
edebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin maddi tazminat hesabına yönelik itirazı üzerine dosya itirazı karşılar ve ayrıca SMK'nın yürürlük tarihi olan 10/01/2017 tarihi öncesi dönemde SMK 155 maddesi yürürlükte olmadığından marka hükümsüz kılınmadıkça tecavüz teşkil etmediğinden öncelikle 10/01/2017 tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde davalının fiili marka kullanımının olduğunun tespiti halinde istenebilecek maddi tazminat tutarını gösterir ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetince sunulan 01/10/2024 tarihli ikinci ek rapor ile, davacının talebi olan SMK 151/2-c uyarınca mahkemenin belirtmiş
olduğu 10/01/2017 tarihinden 12/12/2022 tarihine kadar olan hak ihlal süresine göre davalıdan 318.659,13 TL talep edebileceği belirtilmiştir. Bu rapor ve ek rapor dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının ..,..,..,..,..,... no ile tescilli ...
ve ... esas unsurlu markalarının Türk Patent nezdinde tescilli hak sahibi olduğu,
... markasının 05.08.2009 tarihinden itibaren ... no ile tanınmış marka olarak tescil edildiği, 09 ve
11. sınıfta yer alan emtialarda tanınmış marka olduğu, davalının aynı ibareyi ayırt edilmeyecek şekilde 09 ve 11. Sınıftaki emtialar üzerinde ticari anlamda kullandığı, bu kullanımın davacının tescilli markalarından doğan haklara tecavüz eder mahiyette olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ....Esas sayılı dosyasında da davalı adına tescilli ... ve ... tescil nolu markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verildiği ve kararın istinaf aşamasında olduğu görülmüştür. Davacının tazminat talebi SMK'nun yürürlüğe girmesinden sonraki döneme ilişkin olduğundan SMK 155 maddesi gözetilerek hükümsüzlüğe dair bu dosya bekletici mesele yapılmayarak yargılamaya devam edilmiştir. Buna göre, davalının davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzünün sabit olduğu anlaşılmakla, marka haklarına tecavüze yönelik talepleri yönünden dava kabul edilmiştir.
Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davacının SMK 151/2-c bendine göre olan tazminat tercihi gözetildiğinde, davalının incelenen ticari defterleri, ibraz edilen emsal lisans sözleşmeleri ve işletmenin hacmi ile dayanak markanın bilinirliği gözetilerek, SMK'nun yürürlük tarihi olan 10/01/2017 tarihinden 12/12/2022 dava tarihine kadar olan hak ihlal süresine göre davalıdan 318.659,13 TL tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, bu tutar üzerinden maddi tazminat talebi kabul edilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebine göre yapılan değerlendirmede, davalının eylemi davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 100.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.
Davacının haksız rekabete ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... E, .... Karar sayılı, 14.03.2022 Tarihli kararında; "... markaların kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (mülga 556 sayılı Marka KHK) hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, Dairenin bu konudaki eski içtihatlarını sürdürme imkanı kalmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının tescilli markasının benzerinin, tescil kapsamındaki ilaç emtiasında kullanılması şeklindeki davalı eyleminin TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin gerekçesi yerinde görülmediğinden, hükmün bu kısım yönünden temyiz eden davalı yararına bozulması..." şeklindeki gerekçe ile açıklandığı üzere; somut uyuşmazlıkta, davacının haksız rekabet iddiasının marka hakkına dayandığı, bu durumda TTK 55/1-a-4 maddesi gereğince aynı zamanda haksız rekabetin oluştuğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılmakla haksız rekabet isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda davalının davacı markası korumasında olan "..." ibaresini her türlü tanıtım evraklarından, broşür, etiket , web sayfalarında, sosyal medya hesaplarında vs. Bulunduğu her alandan kaldırılmasına, davalı adına olan https://www......com/ sitesi ve elektronik ticaret satış sitelerindeki kullanımlarının, satışlarının durdurularak erişimin engellenmesine,
2-Toplam 318.659,13 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Takdiren 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek gazetenin birinde ilanına,
5-Davacının haksız rekabete ilişkin talebi ile fazlaya dair manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 28.598,60 TL ilam harcından 4.269,38 TL peşin ve 3.734,16 TL tamamlama harcının toplamı 8.003,54 TL'nin mahsubu ile 20.595,06 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle 50.985,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen haksız rekabet davası nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru, 4.269,38 TL peşin ve 3.734,16 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.084,24 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacı tarafından yapılan 239,25 TL tebligat - tezkere masrafı, 19.500,00 TL bilirkişi ücreti ile mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan 4.303,70 TL masraf olmak üzere toplam 24.042,95 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 16.108,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
14-Davalı tarafından mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan 295,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 97,51 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
15-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
16-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
ESAS NO : 2022/328
KARAR NO : 2024/285
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/12/2022
KARAR TARİHİ : 26/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2025
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." ibareli markası altında ısıtma ve soğutma sektöründe ticari faaliyetine yaklaşık otuz yıl önce başladığını, müvekkilinin tek yetkili olduğu ... Sanayi ve TİCARET Anonim Şirketi aracılığı ile bu markayı kullandığını, müvekkilinin TPMK nezdinde "..." ibareli ve esas unsurlu birçok marka tescilinin bulunduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafça müvekkiline ait "..." ibareli markanın izinsiz bir şekilde fiziki ve online mecralarda kullanıldığını, davalı tarafça bu ibareleri taşıyan ürünlerin satışının gerçekleştirildiğini, bu hususların mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile de sabit olduğunu, davalının söz konusu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ciddi bir şekilde ihlal ettiğini ileri sürerek, markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/11/2024 tarihli dilekçesi ile, 100.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 318.659,13 TL tutarına artırarak harcını yatırmıştır. SMK 155 maddesi gözetilerek hükümsüzlüğe dair mahkememizin .... Esas sayılı dosyası beklenmeden SMK'nun yürürlük tarihi ile dava tarihi arasındaki döneme ilişkin arttırım yaptıklarını bildirmiştir.
Davalı vekili her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap dilekçesi sunmamış ise de, 26/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile, müvekkilinin .... ve .... tescil numaralı "..." ibareli priz, soket vb. gibi sınıflarda tescilli markaları mevcut olduğunu, müvekkilinin tescil hakkına dayanarak söz konusu kullanımları gerçekleştirdiğini, kaldı ki davacı tarafın müvekkilinin tescilli markasındaki emtia sınıfında tescilinin de söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacının üretmiş olduğu ısıtıcıları üretmemekle birlikte, tescil aldığı markalar davalının kendi ürettiği mallara ilişkin sınıflardan tescilli olduğunu, bu nedenle sadece "..." kelimesindeki benzerlik gözetilerek global bir değerlendirme yapılmadan müvekkilinin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirtmek hakkaniyete ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, markaya yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat ile hüküm özetinin ilanı taleplidir. Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..,..,..,..,..,... ve ... tecsil numaralı "..." esas unsurlu markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz olduğu belirtilmiştir.
Davaya dayanak yapılan mahkememizin ... d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile, "aleyhinde tespit talep edilen adreslere inceleme
amacıyla gidilmiş, “... Mah. .... Cad. No: 12C İç Kapı No: 12 Başakşehir/İstanbul”
adresinin kapıcı ...’ndan alınan bilgiye göre aleyhinde tespit talep edilen ....’in ev adresi olduğu anlaşılmış, burada inceleme yapılmamıştır. Diğer adres olan “....
Mah. .... Cad. .... Sok. No:34 Giriş Kat Küçükçekmece/İstanbul” adresinde yapılan
incelemede ise, ... markasını taşıyan takriben 5000 adet fiş, grup/tekli priz, kutular, poşetler, koliler
tespit edilmiş, üretim alanında ... markalı söz konusu ürünlerin üretiminin yapıldığı görülmüştür.
Farklı markalı aynı tür ürünlerin de mevcut olduğu ve üretiminin yapıldığı da tespit edilmiştir. Ofiste
teşhir standında yine tespite konu ürünlerin bulunduğu, tanıtımının yapıldığı, işyerinin dış cephesinde
ve içeride ofis odasındaki duvar üzerinde reklam aracı olarak yine ... markalı tespite konu ürün
görsellerinin yer aldığı görülmüştür. İşyeri sahibi ..., dosyaya, vergi levhası fotokopisi
(inceleme yapılan adresin aleyhinde tespit talep edilen ...’e ait olduğu görülmüştür), ...
markalı tescil belgesi fotokopileri, 3 adet katalog, 1 adet fatura örneği ve 1 adet fiyat listesi sunmuş
ve avukatı aracılığıyla dosyaya beyanda bulunacağının belirtildiği, aleyhinde tespit talep edilenin 11.10.2022 günü yapılan incelemede tespit edilen fiili marka
kullanımının ve internet incelemesinde tespit edilen markasal kullanımın söz konusu olduğu emtialar
ayrıca dosyaya sunulu aleyhinde tespit istenene ait ürün, aleyhinde tespit istenen adına tescilli,
.... Esas sayılı davaya konu markaların tescili kapsamına doğrudan girdiğini, aleyhinde tespit
talep edilenin marka kullanımı, tespit isteyenin 09. sınıfta tescilli ... ibareli markalarının kapsamında
doğrudan bulunan emtialara ilişkin olmadığı, tespit isteyen, markasının tanınmış marka olarak TPMK nezdinde ... sayı ile kayıtlı olduğuna ve ayrıca markalarının özellikle aynı sınıf olan 09. sınıfta tescilli olduğu emtiaların aleyhinde tespit talep
edilenin marka kullanımının söz konusu olduğu emtialarla “benzer” olduğuna dayandığı, Tespit
isteyen, tanınmış marka ve ürün benzerliği konularında Sayın Mahkeme’nin .... Esas sayılı
davasına sunulu kök ve ek raporlardaki yukarıda alıntılanan kanaat ve sonuçları belirtmektedir. Bu
bilirkişi raporlarında kısaca tespit isteyenin markasının tanınmış marka olduğu ve 09. sınıftaki marka
tescilleri kapsamında aleyhinde tespit istenenin tescilli markalarının kapsadığı emtialarla “benzer”
emtiaların bulunduğu ifade edilmektedir.
Tespit isteyenin ... markalarının aleyhinde tespit istenenin tescilli (hükümsüzlük davasına konu)
markalarından eski tarihli oldukları görülmektedir.
Aleyhinde tespit istenene ait adreste tespit edilen şeklindeki marka kullanımı tespit
talep edenin markası ile -“....” harfinin içerisinde kullanılan ve dikkat çekici olmayan-
şekil unsuru haricinde birebir aynıdır.
İşbu delil tespiti dosyasında, mevcut delillerin tespiti ile yetinilmiş ve esasa yönelik
değerlendirme yapılmamıştır. Tespit edilen ve yukarıda belirtilen tüm hususlar doğrultusunda tespit
isteyenin marka hakkına tecavüz iddiası yönünden yaklaşık ispat ölçüsünün sağlanıp sağlanmadığı ve
buna bağlı olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulü konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu" belirtilmiştir.
Taraflarca bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra davalının davacı marka haklarına tecavüzü veya haksız rekabetinin olup olmadığı, davacı yararına maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının bildirdiği tazminat seçeneğine göre dava tarihinden geriye doğru olan dönemde istenebilecek maddi tazminat miktarının ne olduğuna ilişkin rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 04/09/2023 tarihli rapor ile,
davacının ..,...,.....,...,...,....,.... no ile tescilli ...
ve ... esas unsurlu markalarının Türk Patent nezdinde tescilli hak sahibi olduğu,
... markası 05.08.2009 tarihinden itibaren .... no ile tanınmış marka olarak tescil edildiği ve 09 VE
11. sınıfta yer alan emtialarda tanınmış marka olduğu,
davalının kullanımlarının, davacının tescilli markalarından doğan haklara tecavüz eder mahiyette olduğu,
davalının kullanımlarının, davacı aleyhine TTK m. 55/I-a,4 hükmü uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği,
davacının talebi olan SMK 151/2-c uyarınca hak ihlal süresine göre davalıdan 9.138,24 TL talep
edebileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya itirazları karşılar ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından ibraz olunan 16/02/2024 tarihli ek rapor ile, davacının talebi olan SMK 151/2-c uyarınca hak ihlal süresine göre davalıdan 76.053,71 TL talep
edebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin maddi tazminat hesabına yönelik itirazı üzerine dosya itirazı karşılar ve ayrıca SMK'nın yürürlük tarihi olan 10/01/2017 tarihi öncesi dönemde SMK 155 maddesi yürürlükte olmadığından marka hükümsüz kılınmadıkça tecavüz teşkil etmediğinden öncelikle 10/01/2017 tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde davalının fiili marka kullanımının olduğunun tespiti halinde istenebilecek maddi tazminat tutarını gösterir ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetince sunulan 01/10/2024 tarihli ikinci ek rapor ile, davacının talebi olan SMK 151/2-c uyarınca mahkemenin belirtmiş
olduğu 10/01/2017 tarihinden 12/12/2022 tarihine kadar olan hak ihlal süresine göre davalıdan 318.659,13 TL talep edebileceği belirtilmiştir. Bu rapor ve ek rapor dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının ..,..,..,..,..,... no ile tescilli ...
ve ... esas unsurlu markalarının Türk Patent nezdinde tescilli hak sahibi olduğu,
... markasının 05.08.2009 tarihinden itibaren ... no ile tanınmış marka olarak tescil edildiği, 09 ve
11. sınıfta yer alan emtialarda tanınmış marka olduğu, davalının aynı ibareyi ayırt edilmeyecek şekilde 09 ve 11. Sınıftaki emtialar üzerinde ticari anlamda kullandığı, bu kullanımın davacının tescilli markalarından doğan haklara tecavüz eder mahiyette olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ....Esas sayılı dosyasında da davalı adına tescilli ... ve ... tescil nolu markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verildiği ve kararın istinaf aşamasında olduğu görülmüştür. Davacının tazminat talebi SMK'nun yürürlüğe girmesinden sonraki döneme ilişkin olduğundan SMK 155 maddesi gözetilerek hükümsüzlüğe dair bu dosya bekletici mesele yapılmayarak yargılamaya devam edilmiştir. Buna göre, davalının davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzünün sabit olduğu anlaşılmakla, marka haklarına tecavüze yönelik talepleri yönünden dava kabul edilmiştir.
Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davacının SMK 151/2-c bendine göre olan tazminat tercihi gözetildiğinde, davalının incelenen ticari defterleri, ibraz edilen emsal lisans sözleşmeleri ve işletmenin hacmi ile dayanak markanın bilinirliği gözetilerek, SMK'nun yürürlük tarihi olan 10/01/2017 tarihinden 12/12/2022 dava tarihine kadar olan hak ihlal süresine göre davalıdan 318.659,13 TL tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, bu tutar üzerinden maddi tazminat talebi kabul edilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebine göre yapılan değerlendirmede, davalının eylemi davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 100.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.
Davacının haksız rekabete ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... E, .... Karar sayılı, 14.03.2022 Tarihli kararında; "... markaların kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (mülga 556 sayılı Marka KHK) hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, Dairenin bu konudaki eski içtihatlarını sürdürme imkanı kalmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının tescilli markasının benzerinin, tescil kapsamındaki ilaç emtiasında kullanılması şeklindeki davalı eyleminin TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin gerekçesi yerinde görülmediğinden, hükmün bu kısım yönünden temyiz eden davalı yararına bozulması..." şeklindeki gerekçe ile açıklandığı üzere; somut uyuşmazlıkta, davacının haksız rekabet iddiasının marka hakkına dayandığı, bu durumda TTK 55/1-a-4 maddesi gereğince aynı zamanda haksız rekabetin oluştuğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılmakla haksız rekabet isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda davalının davacı markası korumasında olan "..." ibaresini her türlü tanıtım evraklarından, broşür, etiket , web sayfalarında, sosyal medya hesaplarında vs. Bulunduğu her alandan kaldırılmasına, davalı adına olan https://www......com/ sitesi ve elektronik ticaret satış sitelerindeki kullanımlarının, satışlarının durdurularak erişimin engellenmesine,
2-Toplam 318.659,13 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Takdiren 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek gazetenin birinde ilanına,
5-Davacının haksız rekabete ilişkin talebi ile fazlaya dair manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 28.598,60 TL ilam harcından 4.269,38 TL peşin ve 3.734,16 TL tamamlama harcının toplamı 8.003,54 TL'nin mahsubu ile 20.595,06 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle 50.985,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen haksız rekabet davası nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru, 4.269,38 TL peşin ve 3.734,16 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.084,24 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacı tarafından yapılan 239,25 TL tebligat - tezkere masrafı, 19.500,00 TL bilirkişi ücreti ile mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan 4.303,70 TL masraf olmak üzere toplam 24.042,95 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 16.108,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
14-Davalı tarafından mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan 295,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 97,51 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
15-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
16-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
