Tescilden 6 Yıl Sonra Açılan Hükümsüzlük Davası Süre Aşımından Reddedildi, Kullanmama İptali Kısmen Kabul Edildi
Kararın Özeti
Basın ve yayın sektöründe faaliyet gösteren davacı, rakibinin markasının hükümsüzlüğünü ve kullanmama nedeniyle iptalini talep etti. Mahkeme, marka tescilinden yaklaşık 6 yıl sonra açılan hükümsüzlük davasının 5 yıllık hak düşürücü süreyi aştığını belirledi. Kullanmama talebi ise 'basılı yayınlar' ve 'dergi/kitap yayımlama' dışındaki sınıflar yönünden kısmen kabul edildi.
Basın, yayın ve eğitim hizmetleri alanında 2012 yılından itibaren faaliyet gösteren davacı, rakibinin 16. ve 41. sınıflarda tescilli markasının hem hükümsüzlüğünü hem de kullanmama nedeniyle iptalini talep ederek mahkemeye başvurdu. Dava, iki aşamalı yargılama ve istinaf sonucunda gündemdeki halini aldı.
Hükümsüzlük Davası Neden Reddedildi?
SMK m. 25/6 uyarınca marka tescilinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre öngörülmüştür. Davalının markası 28.12.2011 tarihinde tescil edilmiş; dava ise tescilden yaklaşık 6 yıl 3 ay sonra 11.04.2018 tarihinde açılmıştır. Bu süre aşımı nedeniyle mahkeme hükümsüzlük talebini dinlemeksizin reddetti.
Ayrıca davacının markasının dava konusu tescil tarihi (28.12.2011) itibarıyla tanınmış marka niteliği taşıdığını ispata yarayacak yeterli belge sunulmadığı da tespit edildi. Tanınmışlık ispat edilemeyince SMK m. 6/4-5 kapsamındaki korumadan yararlanmak da mümkün olmadı.
Kullanmama Nedeniyle İptal: Kısmi Kabul
İptal talebine gelince: Davalı, dosyaya fatura örnekleri ve yayın belgeleri sundu; bilirkişi heyeti bu belgeleri inceleyerek markanın 16. sınıftaki "basılı yayınlar" ve 41. sınıftaki "dergi, kitap, gazete ve benzeri yayımlama hizmetleri" kapsamında ciddi ve kesintisiz biçimde kullanıldığını tespit etti. Bu iki alan dışındaki tüm emtia ve hizmetler için ise kullanım ispat edilemedi.
Mahkeme sonuç olarak:
- "Basılı yayınlar" ve "dergi/kitap/gazete yayımlama" kapsamında iptal talebini reddetti (kullanım ispat edildi),
- Bunların dışındaki tüm sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle kısmen iptal kararı verdi.
İstinaf Sürecinin Önemi
Bu dava, istinaf aşamasının sonucu nasıl değiştirebileceğini de açıkça göstermektedir. İlk yargılamada bilirkişilerin inceleyemediği belgeler (Vergi Dairesi kayıtları, kitap örnekleri, bandrol belgeleri) istinaf kararıyla dosyaya ekletildi ve yeniden yapılan bilirkişi incelemesinde davacı lehine bir kısım delil kabul gördü.
Sık Sorulan Sorular
5 yıllık hak düşürücü süre ne zaman başlar?
Markanın tescil tarihinden itibaren işlemeye başlar. Bu süre geçtikten sonra açılan hükümsüzlük davaları, kötüniyet ispatı dahil, SMK m. 25/6 uyarınca reddedilir.
Markamı kullanmazsam ne olur?
Tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde tescilli olduğu mal/hizmetlerde ciddi biçimde kullanılmayan markalar, SMK m. 26 kapsamında iptal davasıyla karşılaşabilir. Kullanımınızı belgelemek (fatura, ilan, katalog, bandrol) kritik önem taşır.
Yasal Uyarı: Bu makale genel bilgi amaçlıdır; hukuki tavsiye niteliği taşımaz. Ücretsiz ön görüşme için tıklayın.
Kaynak — Karar Künyesi
Bakırköy 1. FSHHM — E. 2023/261, K. 2024/265, 17.12.2024
Taraf ve marka adları gizlilik gereği paylaşılmamıştır.Kararın tam metnini görmek için tıklayın
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/261
KARAR NO : 2024/265
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü ve Kullanmama Nedeniyle İptal
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 22/06/2012 tarihinden itibaren "..." markası ve "..." ibareli ticaret ünvanı altında basın, yayın ve eğitim hizmetleri üzerine faaliyet gösterdiğini, şirketin kurucu ortağı olan ...'ın 2009 yılından itibaren "... " ibareli markası ile bu alanda faaliyet göstermeye başladığını, TPMK'ya .... numarası ile marka başvurusu yapıldığını, markanın halen müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davacının 30/01/2014 tarihinde "...", 19/12/2013 tarihinde ise "...com" alan adını aldığını, davalının ... numaralı “....” markasının 28/12/2011 tarihinde 16 ve 41. sınıflarda tescil edildiğini, taraflara ait markalar karşılaştırıldığında, müvekkilinin eskiye dayalı tüm kullanım evrakında, reklam ve tanıtım vasıtalarında kullanımı belgelenen markasının "..." kelimesini esaslı ve hakim unsur olarak içerdiğini, marka başvurusunda müvvekkilinin fiilen kullandığı markanın, aynı mal ve hizmetlere ilişkin esaslı unsuru "..." olacak şekilde kopyalandığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, asıl talepleri kabul edilmemesi halinde davalı tarafın markasının dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde kullanılmamış olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı adına tescilli ".." ve "..." markalarının, ne yazılış şekli ile, ne de logosu ile hiç bir şekilde müvvekkilin adına tescil edilen "..." markası ile benzeşmediğini, ortalama bir tüketicinin "..." logo ve markasını "..." ve "...." markasına benzetmesinin imkanı bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinin markasını kullanılmadığından bahisle iptaline yönelk taleplerinin de yersiz olduğunu, müvekkilinin markayı kullanıdığını ve kullanmaya da devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizin 10/06/2021 Tarih, ... Esas - ... Karar sayılı "Davacının dava konusu markanın hükümsüzlüğüne dair davasının reddine, davacının dava konusu markanın kullanmama nedeniyle iptaline dair davasının kısmen kabulüne, dava konusu ... tescil nolu markanın tescilli olduğu "dergi, kitap, gazete vb. yayımlamak" dışındaki emtia ve hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline, "dergi, kitap, gazete vb. yayımlamak" tescil sınıfı yönünden davanını reddine" dair verilen karar, taraf vekillerinin istinaf talebi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 24/11/2023 Tarih, ... Esas - .... Karar sayılı ilamında belirtilen "Dosya incelendiğinde; alınan her iki bilirkişi raporunda da, davalının davaya konu markasını tescilli olduğu mal ve hizmetlerde kullandığına dair dosyada delil bulunmadığı, Mahkeme kalemine teslim edildiği iddia edilen delillerin de Mahkeme kaleminde mevcut olmadığının kendilerine bildirildiği, bu nedenle inceleme yapılamadığı belirtilmesine rağmen, Mahkemece davalıya ait dava konusu .... tescil numaralı markanın tescilli olduğu "dergi, kitap, gazete vb. yayımlamak" mal ve hizmetleri için kullanıldığının ispat edildiği gerekçesiyle marka iptali davanın kısmen reddine karar verildiği, dosyada Mahkemenin bu gerekçesine dayanak olabilecek bir delil ve belge bulunmadığı, Mahkemenin kararına dayanak yapılan belgelerin ne şekilde incelendiğinin gerekçeli kararda açıklanmaması nedeniyle bu konuda dairemizde tereddüt oluştuğu, cevap dilekçesi ekinde sunulan fatura örneklerinin okunaklı olmadıkları, davalı tarafın delil listesinde Vergi Dairesi kayıtları, Yoklama Tutanağı ve sair belgeleri delil olarak bildirdiği halde bu delillerin dosyaya sunulmadığı, davalı vekilinin 28/01/2021 tarihli dilekçesi ile davalının ticari faaliyetlerini sonlandırması nedeniyle ticari kayıt ve defterlerini sunamadığı, ancak fatura koçanları ve defter belgelerin Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne teslim edildiğini beyan ederek, buradan getirtilmek suretiyle incelenmelerini talep ettiği halde bu konuda bir işlem yapılmadığı, ayrıca dilekçede Mahkeme kalemine sunulacağı belirtilen 9 adet kitap örneği ve bandrol belgelerinin sunulup sunulmadığının da anlaşılamadığı, bu nedenle davacı vekilinin buna ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla, taraf vekillerinin diğer istinaf talepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Mahkemece davaya cevap dilekçesi ekinde sunulan faturaların okunaklı örneklerinin davalı taraftan istenilmesine, davalıya ait ticari defter, fatura örnekleri ve kayıtların Halkalı Vergi Dairesi’nden istenerek ve davalı vekili tarafından 28/01/2021 tarihli dilekçede Mahkemeye teslim edileceği belirtilen kitap örnekleri ve bandrol belgelerinin teslim edilip edilmediği araştırılarak, teslim edilmişse bunlar üzerinde de inceleme yapılarak önceki bilirkişi heyetinden bu konuda ek rapor alınması, ayrıca bu dava ile irtibatlı olduğu anlaşılan İstanbul Anadolu ... FSHHM’nin ...Esas sayılı dava dosyasının da dosya içine getirtilerek tarafların iddiaları ve savunmaları doğrultusunda incelenmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine" gerekçeleri ile mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize iade edilmiştir.
Halkalı Vergi Dairesi müdürlüğü'nden davalının teslim edildiği bildirilen tüm fatura , ticari defter ve kayıtlar, ayrıca yine davalı vekili tarafından 28/01/2021 tarihli dilekçe ekinde mahkemeye teslim edildiği bildirilen kitap ve tüm belgelerin kalemce bulunduğu yerden alınarak dosya arasına alınması ve İstanbul Anadolu ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının tamamının bir suretinin dosyaya celbi sonrası dosya Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı ve yukarıda bahsi geçen delilleri değerlendirir ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 01/07/2024 tarihli rapor ile, heyetçe bu aşamada incelenebilen yeni verilerin varlığı nedeni ile kök ve ek
raporda aşağıda bildirilen kısımlar bakımından farklı neticeye ulaşıldığı,
davalı tarafından dosyaya sunulan ve yukarıda yer verilen delillerin bilgi ve belgelerin davalı
... dava konusu markasının inceleme konusu 07/04/2013 – 11/04/2018 tarihleri
arasında16. Sınıfta yer alan “basılı yayınlar” emtialar ile ile 41. Sınıfta yer alan “Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri.”bakımından ciddi şekilde ve
kesintisiz bir biçimde kısmen kullanıldığını gösterir mahiyette olduğu,
... tescil numaralı “ ...” ibareli markanın; 16. Sınıfta yer alan
"basılı yayınlar” emtialar ile ile 41. Sınıfta yer alan “Dergi, kitap, gazete v.b.
yayımlama hizmetleri.” dışında kalan mal ve hizmetleri bakımından ciddi ve kesintisiz
olarak kullanıldığının dosya münderecatından anlaşılamaması nedeni ile iptali
koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve bu karar doğrultusunda aldırılan bilirkişi ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu markanın hükümsüzlüğüne dair talebi yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu ... tescil numaralı "..." ibareli marka ile davaya mesnet .... numaralı " ... "ibareli markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vermediği, davanın dava konusu markanın tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıllık sürenin bitiminden yaklaşık 15 gün sonra sonra ikame edildiği, 6769 sayılı Kanun'un 25/6, Maddesinde belirtilmiş olan 5 yıllık sürenin geçtiği, davacı tarafın dosyaya dava konusu marka tescil başvurusunun gerçekleştirildiği tarih olan 28.12.2011 tarihi itibari ile tanınmışlığını ispata yarayacak yeterli herhangi bir belge veya doküman sunmadığı, dosyada yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde davacı tarafın markalarının 28.12.2011 tarihi itibari ile tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceği, tanmmışlık iddiasına dayanılarak davalı ... 28.12.2011 tarihi itibari ile kötüniyetli olduğu iddiasının ispatlanamadığı, tüm bu nedenlerle dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacının hükümsüzlüğe dair talebi yönünden davanın reddi gerekmiştir.
Davacının kullanmama nedeniyle iptale ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede,
davalı tarafından dosyaya sunulan ve bilirkişi raporunda değerlendirilen delillerden davalı
... dava konusu markasının inceleme konusu 07/04/2013 – 11/04/2018 tarihleri
arasında16. Sınıfta yer alan “basılı yayınlar” emtialar ile ile 41. Sınıfta yer alan “Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri.”bakımından ciddi şekilde ve
kesintisiz bir biçimde kısmen kullanıldığını gösterir mahiyette olduğu, ... tescil numaralı “ ...” ibareli markanın; 16. Sınıfta yer alan
"basılı yayınlar” emtialar ile ile 41. Sınıfta yer alan “Dergi, kitap, gazete v.b.
yayımlama hizmetleri.” yönünden ciddi ve kesintisiz kullanımı olduğu ancak bunlar dışında kalan mal ve hizmetleri bakımından ciddi ve kesintisiz
olarak kullanıldığının ispatlanamaması nedeni ile iptali
koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak davacının markanın kullanmama nedeniyle iptali talebi yönünden davasının kısmen kabulüne, davalı adına tescilli .... tescil nolu markanın tescilli olduğu 16.sınıftaki "basılı yayınlar" emtiası ile 41.sınıftaki "dergi, kitap, gazete ve saire yayınlanması" hizmetleri dışındaki emtia ve hizmetler yönünden kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının marka hükümsüzlüğüne dair talebi yönünden davasının REDDİNE,
2-Davacının markanın kullanmama nedeniyle iptali talebi yönünden davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli .... tescil nolu markanın tescilli olduğu 16.sınıftaki "basılı yayınlar" emtiası ile 41.sınıftaki "dergi, kitap, gazete ve saire yayınlanması" hizmetleri dışındaki emtia ve hizmetler yönünden KISMEN İPTALİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 391,70 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen iptal talebi nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen hükümsüzlük davası nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin ve 35,90 TL başvuru olmak üzere toplam 71,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 65,32 TL tebligat-tezkere masrafı ve 12.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.665,32 TL yargılama giderinin, davanın kabul - red oranına göre hesaplanan 6.332,66 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 193,68 TL yargılama giderinin, davanın kabul - red oranına göre hesaplanan 96,84 TL'sinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
10-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
ESAS NO : 2023/261
KARAR NO : 2024/265
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü ve Kullanmama Nedeniyle İptal
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 22/06/2012 tarihinden itibaren "..." markası ve "..." ibareli ticaret ünvanı altında basın, yayın ve eğitim hizmetleri üzerine faaliyet gösterdiğini, şirketin kurucu ortağı olan ...'ın 2009 yılından itibaren "... " ibareli markası ile bu alanda faaliyet göstermeye başladığını, TPMK'ya .... numarası ile marka başvurusu yapıldığını, markanın halen müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davacının 30/01/2014 tarihinde "...", 19/12/2013 tarihinde ise "...com" alan adını aldığını, davalının ... numaralı “....” markasının 28/12/2011 tarihinde 16 ve 41. sınıflarda tescil edildiğini, taraflara ait markalar karşılaştırıldığında, müvekkilinin eskiye dayalı tüm kullanım evrakında, reklam ve tanıtım vasıtalarında kullanımı belgelenen markasının "..." kelimesini esaslı ve hakim unsur olarak içerdiğini, marka başvurusunda müvvekkilinin fiilen kullandığı markanın, aynı mal ve hizmetlere ilişkin esaslı unsuru "..." olacak şekilde kopyalandığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, asıl talepleri kabul edilmemesi halinde davalı tarafın markasının dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde kullanılmamış olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı adına tescilli ".." ve "..." markalarının, ne yazılış şekli ile, ne de logosu ile hiç bir şekilde müvvekkilin adına tescil edilen "..." markası ile benzeşmediğini, ortalama bir tüketicinin "..." logo ve markasını "..." ve "...." markasına benzetmesinin imkanı bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinin markasını kullanılmadığından bahisle iptaline yönelk taleplerinin de yersiz olduğunu, müvekkilinin markayı kullanıdığını ve kullanmaya da devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizin 10/06/2021 Tarih, ... Esas - ... Karar sayılı "Davacının dava konusu markanın hükümsüzlüğüne dair davasının reddine, davacının dava konusu markanın kullanmama nedeniyle iptaline dair davasının kısmen kabulüne, dava konusu ... tescil nolu markanın tescilli olduğu "dergi, kitap, gazete vb. yayımlamak" dışındaki emtia ve hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline, "dergi, kitap, gazete vb. yayımlamak" tescil sınıfı yönünden davanını reddine" dair verilen karar, taraf vekillerinin istinaf talebi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 24/11/2023 Tarih, ... Esas - .... Karar sayılı ilamında belirtilen "Dosya incelendiğinde; alınan her iki bilirkişi raporunda da, davalının davaya konu markasını tescilli olduğu mal ve hizmetlerde kullandığına dair dosyada delil bulunmadığı, Mahkeme kalemine teslim edildiği iddia edilen delillerin de Mahkeme kaleminde mevcut olmadığının kendilerine bildirildiği, bu nedenle inceleme yapılamadığı belirtilmesine rağmen, Mahkemece davalıya ait dava konusu .... tescil numaralı markanın tescilli olduğu "dergi, kitap, gazete vb. yayımlamak" mal ve hizmetleri için kullanıldığının ispat edildiği gerekçesiyle marka iptali davanın kısmen reddine karar verildiği, dosyada Mahkemenin bu gerekçesine dayanak olabilecek bir delil ve belge bulunmadığı, Mahkemenin kararına dayanak yapılan belgelerin ne şekilde incelendiğinin gerekçeli kararda açıklanmaması nedeniyle bu konuda dairemizde tereddüt oluştuğu, cevap dilekçesi ekinde sunulan fatura örneklerinin okunaklı olmadıkları, davalı tarafın delil listesinde Vergi Dairesi kayıtları, Yoklama Tutanağı ve sair belgeleri delil olarak bildirdiği halde bu delillerin dosyaya sunulmadığı, davalı vekilinin 28/01/2021 tarihli dilekçesi ile davalının ticari faaliyetlerini sonlandırması nedeniyle ticari kayıt ve defterlerini sunamadığı, ancak fatura koçanları ve defter belgelerin Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne teslim edildiğini beyan ederek, buradan getirtilmek suretiyle incelenmelerini talep ettiği halde bu konuda bir işlem yapılmadığı, ayrıca dilekçede Mahkeme kalemine sunulacağı belirtilen 9 adet kitap örneği ve bandrol belgelerinin sunulup sunulmadığının da anlaşılamadığı, bu nedenle davacı vekilinin buna ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla, taraf vekillerinin diğer istinaf talepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Mahkemece davaya cevap dilekçesi ekinde sunulan faturaların okunaklı örneklerinin davalı taraftan istenilmesine, davalıya ait ticari defter, fatura örnekleri ve kayıtların Halkalı Vergi Dairesi’nden istenerek ve davalı vekili tarafından 28/01/2021 tarihli dilekçede Mahkemeye teslim edileceği belirtilen kitap örnekleri ve bandrol belgelerinin teslim edilip edilmediği araştırılarak, teslim edilmişse bunlar üzerinde de inceleme yapılarak önceki bilirkişi heyetinden bu konuda ek rapor alınması, ayrıca bu dava ile irtibatlı olduğu anlaşılan İstanbul Anadolu ... FSHHM’nin ...Esas sayılı dava dosyasının da dosya içine getirtilerek tarafların iddiaları ve savunmaları doğrultusunda incelenmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine" gerekçeleri ile mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize iade edilmiştir.
Halkalı Vergi Dairesi müdürlüğü'nden davalının teslim edildiği bildirilen tüm fatura , ticari defter ve kayıtlar, ayrıca yine davalı vekili tarafından 28/01/2021 tarihli dilekçe ekinde mahkemeye teslim edildiği bildirilen kitap ve tüm belgelerin kalemce bulunduğu yerden alınarak dosya arasına alınması ve İstanbul Anadolu ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının tamamının bir suretinin dosyaya celbi sonrası dosya Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı ve yukarıda bahsi geçen delilleri değerlendirir ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 01/07/2024 tarihli rapor ile, heyetçe bu aşamada incelenebilen yeni verilerin varlığı nedeni ile kök ve ek
raporda aşağıda bildirilen kısımlar bakımından farklı neticeye ulaşıldığı,
davalı tarafından dosyaya sunulan ve yukarıda yer verilen delillerin bilgi ve belgelerin davalı
... dava konusu markasının inceleme konusu 07/04/2013 – 11/04/2018 tarihleri
arasında16. Sınıfta yer alan “basılı yayınlar” emtialar ile ile 41. Sınıfta yer alan “Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri.”bakımından ciddi şekilde ve
kesintisiz bir biçimde kısmen kullanıldığını gösterir mahiyette olduğu,
... tescil numaralı “ ...” ibareli markanın; 16. Sınıfta yer alan
"basılı yayınlar” emtialar ile ile 41. Sınıfta yer alan “Dergi, kitap, gazete v.b.
yayımlama hizmetleri.” dışında kalan mal ve hizmetleri bakımından ciddi ve kesintisiz
olarak kullanıldığının dosya münderecatından anlaşılamaması nedeni ile iptali
koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve bu karar doğrultusunda aldırılan bilirkişi ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu markanın hükümsüzlüğüne dair talebi yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu ... tescil numaralı "..." ibareli marka ile davaya mesnet .... numaralı " ... "ibareli markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vermediği, davanın dava konusu markanın tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıllık sürenin bitiminden yaklaşık 15 gün sonra sonra ikame edildiği, 6769 sayılı Kanun'un 25/6, Maddesinde belirtilmiş olan 5 yıllık sürenin geçtiği, davacı tarafın dosyaya dava konusu marka tescil başvurusunun gerçekleştirildiği tarih olan 28.12.2011 tarihi itibari ile tanınmışlığını ispata yarayacak yeterli herhangi bir belge veya doküman sunmadığı, dosyada yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde davacı tarafın markalarının 28.12.2011 tarihi itibari ile tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceği, tanmmışlık iddiasına dayanılarak davalı ... 28.12.2011 tarihi itibari ile kötüniyetli olduğu iddiasının ispatlanamadığı, tüm bu nedenlerle dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacının hükümsüzlüğe dair talebi yönünden davanın reddi gerekmiştir.
Davacının kullanmama nedeniyle iptale ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede,
davalı tarafından dosyaya sunulan ve bilirkişi raporunda değerlendirilen delillerden davalı
... dava konusu markasının inceleme konusu 07/04/2013 – 11/04/2018 tarihleri
arasında16. Sınıfta yer alan “basılı yayınlar” emtialar ile ile 41. Sınıfta yer alan “Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri.”bakımından ciddi şekilde ve
kesintisiz bir biçimde kısmen kullanıldığını gösterir mahiyette olduğu, ... tescil numaralı “ ...” ibareli markanın; 16. Sınıfta yer alan
"basılı yayınlar” emtialar ile ile 41. Sınıfta yer alan “Dergi, kitap, gazete v.b.
yayımlama hizmetleri.” yönünden ciddi ve kesintisiz kullanımı olduğu ancak bunlar dışında kalan mal ve hizmetleri bakımından ciddi ve kesintisiz
olarak kullanıldığının ispatlanamaması nedeni ile iptali
koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak davacının markanın kullanmama nedeniyle iptali talebi yönünden davasının kısmen kabulüne, davalı adına tescilli .... tescil nolu markanın tescilli olduğu 16.sınıftaki "basılı yayınlar" emtiası ile 41.sınıftaki "dergi, kitap, gazete ve saire yayınlanması" hizmetleri dışındaki emtia ve hizmetler yönünden kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının marka hükümsüzlüğüne dair talebi yönünden davasının REDDİNE,
2-Davacının markanın kullanmama nedeniyle iptali talebi yönünden davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli .... tescil nolu markanın tescilli olduğu 16.sınıftaki "basılı yayınlar" emtiası ile 41.sınıftaki "dergi, kitap, gazete ve saire yayınlanması" hizmetleri dışındaki emtia ve hizmetler yönünden KISMEN İPTALİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 391,70 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen iptal talebi nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen hükümsüzlük davası nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin ve 35,90 TL başvuru olmak üzere toplam 71,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 65,32 TL tebligat-tezkere masrafı ve 12.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.665,32 TL yargılama giderinin, davanın kabul - red oranına göre hesaplanan 6.332,66 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 193,68 TL yargılama giderinin, davanın kabul - red oranına göre hesaplanan 96,84 TL'sinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
10-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
