AVM Mağazasında Benzer Marka Tabelası: Farklı Sınıflar ve Yan Yana Yaşama Gerekçesiyle Ret
Kararın Özeti
Bakırköy 1. FSHHM, 2017'de açılan ve istinafta bozulan bir marka tecavüzü davasını yeniden yargılama sonrasında reddetti. Mahkeme, davalının züccaciye mağazasındaki tabelanın davacının tekstil alanındaki 35. sınıf tescilini ihlal etmediğine ve tarafların markalarının 1990'dan bu yana piyasada yan yana yaşadığına hükmetti.
Davanın Özeti
Tekstil alanında tescilli marka sahibi olan davacı, bir alışveriş merkezinde benzer ibareli mağaza işleten davalı aleyhine tecavüz tespiti ve tazminat talebiyle 2017 yılında dava açtı. İlk kararda davalı hakka dayalı kullanım gerekçesiyle lehte karar aldı; ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi eksik inceleme gerekçesiyle kararı bozarak dosyayı iade etti. Yeniden yargılamada yeni bir bilirkişi heyeti atandı ve tüm marka evrakları celp edildi.
Bilirkişi ve Mahkeme Değerlendirmesi
- Sınıf uyumsuzluğu: Davalının mağaza işletmesi ve züccaciye ürünü (mutfak eşyası) satışı, 8. ve 21. sınıf kapsamındadır; bu kullanım davacının 35. sınıf (müşterilerin malları elverişli biçimde görmesi ve satın alması hizmetleri) tescilini doğrudan ihlal etmez.
- Yan yana yaşama: Dava dışı marka sahibinin 1990'dan bu yana züccaciye ürünlerinde aynı ibareli markayı kullandığı ve bu markaların davacı markasıyla birlikte piyasada bağımsız biçimde tutunduğu tespit edildi.
- Farklılaştırılmış kullanım: Davalı, tescilli markasını farklılaştırarak kullandığından davacı markasına yaklaşma amacı bulunmamaktadır.
7 Yıl Süren Dava: Bozma-İade Sürecinin Önemi
Bu dava, 2017'de açılıp 2024'te sonuçlandı. İlk yargılamada bilirkişi raporunun yeterince dayandırılmaması nedeniyle istinaf bozması yaşandı; yeniden yargılamada daha kapsamlı bir bilirkişi raporu alındı ve dava esastan reddedildi. Fikri mülkiyet uyuşmazlıklarında ilk yargılamadaki eksiklikler yıllarca sürebilecek sonuçlar doğurabiliyor.
Sık Sorulan Sorular
Rakibim farklı bir ürün sınıfında benim markama benzer ibare kullanıyor; dava açabilir miyim?
Farklı sınıflardaki kullanım otomatik olarak tecavüz oluşturmaz. Markanın tanınmışlığı, piyasada birlikte yaşama süresi ve tüketici nezdindeki karışıklık riski bir arada değerlendirilir.
Yan yana yaşama (coexistence) marka tecavüzünde nasıl dikkate alınır?
İki markanın uzun yıllar piyasada bağımsız biçimde var olması, iltibas riskini zayıflatan önemli bir faktördür. Bu davada 30 yıllık yan yana yaşama belirleyici rol oynadı.
Yasal Uyarı: Bu içerik yalnızca bilgilendirme amaçlıdır; hukuki tavsiye niteliği taşımaz. Markanızla ilgili destek için Elçi Patent uzman vekilleriyle iletişime geçin.
Kaynak — Karar Künyesi
Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, E.2023/216, K.2024/240, Karar Tarihi: 28.11.2024
Taraf ve marka adları gizlilik gereği paylaşılmamıştır.Kararın tam metnini görmek için tıklayın
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/216
KARAR NO : 2024/240
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2024
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının ...... AVM'de müvekkiline ait tescilli " ... " markasının izinsiz olarak mağaza ismi olarak kullanıldığını, bu durumun Beyoğlu .... Noterliğinin 08.05.2017 tarihli tespit tutanağı ile sabit olduğunu, yapılan alışveriş sonrası verilen kasa fişinden mağazanın davalı tarafından işletildiğinin anlaşıldığını, müvekikilinin ..... ve ..... tescil numaralı markalarının mağazacılık alanında tescilli olduğunu, davalının kullanımlarının müvekkili tescilli markasından kaynaklanan marka hakkına tecüvüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek tecavüz neticesinde davalı şirketlerin elde ettiği net kazancının hesaplanmasını ve şimdilik fazlaya talep hakları mahfuz kalmak kaydı ile, 10.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı cevap dilekçesi ile, müvekkili tarafından yasal marka tesciline dayalı kullanımın söz konusu olduğunu, müvekkilinin "......" markalı ürün satmadığını, müvekillinin marka kullanımının 07/07/11 ve 21. Sınıfta tescilli markalarına dayalı olarak yapmakta olduğu, davacının 35. ve 05. Sınıfta tescilli markalarına tecavüz oluşturmadığını, üretilen malın satımının 35. ve 08. Sınıfında marka kullanımı anlamına gelmeyeceğini, ...... Mutfak firmasının hem işletme adı hem de marka olarak tescil ettirdiği ...... ibaresini sadece kendi ...... markalı ürünlerin satışını yaptığı mağazasında taleba olarak kullanmasının yasal hakkı olduğunu, 35. ve 05. Sınıf bakımından müvekkilinin kullanım nedeniyle davacıdan daha eski tarihli gerçek hak sahibi konumunda olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 17/09/2019 Tarih, .... Esas .... Karar sayılı "Davacının davasının REDDİNE" dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 03/10/2023 Tarih, ... Esas - .... Karar sayılı ilamında "Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; davalı kullanımlarında davacı markasında da yer alan ...... ibaresi kullanılmasına karşın, bu kullanımların davalının lisans nedeniyle hak sahibi olduğu markanın esas unsurlarını barındırdığı ve bu markanın kapsamında kullanımlar olduğu, davalının satışa sunduğu emtiayı kendisine ait işyerinde pazarlamasının da marka hakkı kapsamında olduğu, bu sebeplerle davalı kullanımlarının davacının 35. sınıfla tescilli markalarından kaynaklı marka| hakkını ihlal etmediği, haksız rekabete sebep olmadığı tespitlerinde bulunulmuştur. Uyuşmazlık, davalının ağırlıklı olarak 7. ve 21. sınıfta lisanslı/tescilli ve/veya başvuru aşamasındaki mal/emtia grubu markalarının, davalı tarafça 35. Sınıfta (mağazacılık) sınıfında kullanımının, davacı tarafça engellenmesinin istenip istenemeyeceğinden kaynaklanmıştır. Mahkemece, davalı kullanımının hakka dayalı kullanım olduğu kabul edilmiş olmasına rağmen, kullanılan markanın davacı markasıyla iltibas oluşturup oluşturmadığı, kullanım şekliyle iltibas yaratıp yaratmadığı tartışılmamıştır. Davacı tarafça sunulan mahkeme ve Yargıtay ilamlarından, bilirkişi raporunda dayanılan dava dışı şirketin bir kısım markalarının davacı markaları ile iltibas tehlikesi bulunduğundan hükümsüzlüğüne karar verildiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/3581 Esas-2020/2052 Karar sayılı, 26/02/2020 tarihli kararı ile, davalı adına 08/21. Sınıflarda tescilli .... sayılı .... markasının davacının tescilli markaları ile karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olduğundan hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas .... Karar sayılı, 24/02/2020 tarihli kararı ile, davalı adına 08. Sınıfta tescilli ... sayılı ...... .... markası yönünden , markaların asli unsurundaki renk ve yazı karakterinin davaya konu markada önceki markasından farklılaştığı gerekçesiyle davacı tarafça açılan YİDK kararının iptali ve hükümsüzlüğüne ilişkin mahkeme kararının onandığı, yine davalı adına tescilli .... sayılı ...... PREMİUM+şekil markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve sicilden TERKİNİNE ilişkin dairemizin kararının Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 27/05/2021 tarihli ...... Esas .... Karar sayılı kararıyla onandığı ve diğer bir kısım markaların yine hükümsüzlüğüne ilişkin kararların sunulduğu anlaşılmıştır.) Mahkemece davalı tarafça cevap dilekçesinde söz edilen kullanımın dayanağı olan marka tescil belgeleri getirtilmeden, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu ile karar verilmesi yerinde olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın tescil belgeleri getirtildikten sonra, yeni bir heyetten rapor alınarak, davalı kullanımının davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği değerlendirilerek karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine" gerekçesi ile karar kaldırılmış ve dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize iade edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm marka evrakları dosyaya celp edilmiş, akabinde dosya Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, taraf iddia ve savunmaları, önceki raporlar, taraflar arasındaki önceki davalarda verilen kararlar, Bölge Adliye Mahkemesi kararı değerlendirilerek davalının davacı marka hakkına tecavüzü veya haksız rekabeti olup olmadığı noktasında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetince hazırlanan ve ibraz olunan 03/10/2024 tarihli rapor ile, davaya dayanak yapılan .... tescil no.lu
markalarının 35. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması
için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” için davacı adına tescil edilmiş olduğu;
davacı 2011 yılında yapılan tebliğ değişikliğinden önce 35-05. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli
bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” için tescilli
dayanak markalarının tüm malları kapsadığını beyanı etmekteyse de davacının 35-05. sınıfta bu
şekilde genel bir tescilinin olması davalının 08 ve 21. sınıflardaki markasal kullanımını doğrudan
engellemeyeceği;
davalının 08 ve 21. sınıf kapsamında olan züccaciye ürünleri (mutfak eşyaları) satışı yaptığı işyerinde
işletme tabelası olarak dava dışı ...... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İmalat Ltd. Şti. adına 08 ve 21.sınıflarda tescilli olan
"......+ŞEKİL" ibareli markaları ile ayırt edilmeyecek kadar benzer/benzer olan markasını kullandığı,
davalının 08 ve 21. Sınıf malları perakende satışa sunduğu işletmesinde “......” markasını kullanması
35-05. sınıf kapsamında bir kullanım olarak değerlendirilemeyeceği; Davalının 08 ve 21. sınıf mallar
yönünden mağazasında perakende satış yapmasının mal sınıflarının doğal bir sonucu olarak kabul
edildiği;
Mahkemece, davalının 35-05. sınıfta veya benzer bir sınıfta “......” esas unsurlu markaları
kullandığı kanaati oluşacak olursa, tarafların “......” esas unsurlu markalarının benzer olduğu ancak
raporda yer verdiğimiz Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere, davalının kullandığı markaların
sahibi olan dava dışı ...... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İmalat Ltd. Şti.’nin 1990 yılından bu yana
08 ve 21. sınıf ürünlerin ticaretinde “......” ibareli marka ile ticari faaliyette bulunmakta olduğu,
davacı markaları ile dava dışı şirket markalarının 1990 yılından bu yana birlikte yan yana yaşamakta oldukları, davalının züccaciye ürünlerinde tescilli/kullandığı önceki tarihli markalar ile davacının ev
tekstili ürünlerinde tescilli/kullandığı markaların içerdikleri ürünler itibariyle kullanımla birbirinden
bağımsızlaştıkları ve piyasada ayrı ayrı tutunmakta oldukları, tescilli markanın farklılaştırılarak
kullanılması suretiyle davacı markasına yaklaşma durumunun olmadığı göz önünde alındığında
somut olayda marka hakkına tecavüz koşullarının ve bağlantılı olarak haksız rekabetin
oluşmadığının kabul edilebileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, taraflar arasında aynı markalara dayalı davalı tarafa marka kullandıran şirkete ait şubeler nedeniyle açılan davalar sonucu verilen ve Yargıtay'ca onanan ve kesinleşen karar örnekleri birlikte değerlendirildiğinde; davaya dayanak yapılan .... ve .... tescil no.lu
markalarının 35. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması
için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” için davacı adına tescil edilmiş olduğu;
davacı 2011 yılında yapılan tebliğ değişikliğinden önce 35-05. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli
bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” için tescilli
dayanak markalarının tüm malları kapsadığını iddia etmekte ise de davacının 35-05. sınıfta bu
şekilde genel bir tescilinin olması davalının 08 ve 21. sınıflardaki markasal kullanımını doğrudan
engellemeyeceği;
Davalının 08 ve 21. sınıf kapsamında bayisi olduğu şirketin züccaciye ürünleri (mutfak eşyaları) satışını yaptığı işyerinde
işletme tabelası olarak dava dışı bu ...... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İmalat Ltd. Şti. adına 08 ve 21.sınıflarda tescilli olan "......+ŞEKİL" ibareli markaları ile ayırt edilmeyecek kadar benzer/benzer olan markasını kullandığı,
davalının 08 ve 21. Sınıf malları perakende satışa sunduğu işletmesinde “......” markasını kullanması
35-05. sınıf kapsamında bir kullanım olarak değerlendirilemeyeceği; Davalının 08 ve 21. sınıf mallar
yönünden mağazasında perakende satış yapmasının mal sınıflarının doğal bir sonucu olarak kabul
edildiği; bilirkişi raporunda yer verilen Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere, davalının kullandığı markaların
sahibi olan dava dışı ...... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İmalat Ltd. Şti.’nin 1990 yılından bu yana
08 ve 21. sınıf ürünlerin ticaretinde “......” ibareli marka ile ticari faaliyette bulunmakta olduğu,
davacı markaları ile dava dışı şirket markalarının 1990 yılından bu yana birlikte yan yana yaşamakta oldukları, davalının züccaciye ürünlerinde tescilli/kullandığı önceki tarihli markalar ile davacının ev
tekstili ürünlerinde tescilli/kullandığı markaların içerdikleri ürünler itibariyle kullanımla birbirinden
bağımsızlaştıkları ve piyasada ayrı ayrı tutunmakta oldukları, tescilli markanın farklılaştırılarak
kullanılması suretiyle davacı markasına yaklaşma durumunun olmadığı göz önünde alındığında
somut olayda marka hakkına tecavüz koşullarının ve bağlantılı olarak haksız rekabetin oluşmadığının sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 427,60 ilam harcından, 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile, 256,82 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine gereğince 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 210,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.460,00 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
7--Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2024
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır
ESAS NO : 2023/216
KARAR NO : 2024/240
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2024
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının ...... AVM'de müvekkiline ait tescilli " ... " markasının izinsiz olarak mağaza ismi olarak kullanıldığını, bu durumun Beyoğlu .... Noterliğinin 08.05.2017 tarihli tespit tutanağı ile sabit olduğunu, yapılan alışveriş sonrası verilen kasa fişinden mağazanın davalı tarafından işletildiğinin anlaşıldığını, müvekikilinin ..... ve ..... tescil numaralı markalarının mağazacılık alanında tescilli olduğunu, davalının kullanımlarının müvekkili tescilli markasından kaynaklanan marka hakkına tecüvüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek tecavüz neticesinde davalı şirketlerin elde ettiği net kazancının hesaplanmasını ve şimdilik fazlaya talep hakları mahfuz kalmak kaydı ile, 10.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı cevap dilekçesi ile, müvekkili tarafından yasal marka tesciline dayalı kullanımın söz konusu olduğunu, müvekkilinin "......" markalı ürün satmadığını, müvekillinin marka kullanımının 07/07/11 ve 21. Sınıfta tescilli markalarına dayalı olarak yapmakta olduğu, davacının 35. ve 05. Sınıfta tescilli markalarına tecavüz oluşturmadığını, üretilen malın satımının 35. ve 08. Sınıfında marka kullanımı anlamına gelmeyeceğini, ...... Mutfak firmasının hem işletme adı hem de marka olarak tescil ettirdiği ...... ibaresini sadece kendi ...... markalı ürünlerin satışını yaptığı mağazasında taleba olarak kullanmasının yasal hakkı olduğunu, 35. ve 05. Sınıf bakımından müvekkilinin kullanım nedeniyle davacıdan daha eski tarihli gerçek hak sahibi konumunda olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 17/09/2019 Tarih, .... Esas .... Karar sayılı "Davacının davasının REDDİNE" dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 03/10/2023 Tarih, ... Esas - .... Karar sayılı ilamında "Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; davalı kullanımlarında davacı markasında da yer alan ...... ibaresi kullanılmasına karşın, bu kullanımların davalının lisans nedeniyle hak sahibi olduğu markanın esas unsurlarını barındırdığı ve bu markanın kapsamında kullanımlar olduğu, davalının satışa sunduğu emtiayı kendisine ait işyerinde pazarlamasının da marka hakkı kapsamında olduğu, bu sebeplerle davalı kullanımlarının davacının 35. sınıfla tescilli markalarından kaynaklı marka| hakkını ihlal etmediği, haksız rekabete sebep olmadığı tespitlerinde bulunulmuştur. Uyuşmazlık, davalının ağırlıklı olarak 7. ve 21. sınıfta lisanslı/tescilli ve/veya başvuru aşamasındaki mal/emtia grubu markalarının, davalı tarafça 35. Sınıfta (mağazacılık) sınıfında kullanımının, davacı tarafça engellenmesinin istenip istenemeyeceğinden kaynaklanmıştır. Mahkemece, davalı kullanımının hakka dayalı kullanım olduğu kabul edilmiş olmasına rağmen, kullanılan markanın davacı markasıyla iltibas oluşturup oluşturmadığı, kullanım şekliyle iltibas yaratıp yaratmadığı tartışılmamıştır. Davacı tarafça sunulan mahkeme ve Yargıtay ilamlarından, bilirkişi raporunda dayanılan dava dışı şirketin bir kısım markalarının davacı markaları ile iltibas tehlikesi bulunduğundan hükümsüzlüğüne karar verildiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/3581 Esas-2020/2052 Karar sayılı, 26/02/2020 tarihli kararı ile, davalı adına 08/21. Sınıflarda tescilli .... sayılı .... markasının davacının tescilli markaları ile karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olduğundan hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas .... Karar sayılı, 24/02/2020 tarihli kararı ile, davalı adına 08. Sınıfta tescilli ... sayılı ...... .... markası yönünden , markaların asli unsurundaki renk ve yazı karakterinin davaya konu markada önceki markasından farklılaştığı gerekçesiyle davacı tarafça açılan YİDK kararının iptali ve hükümsüzlüğüne ilişkin mahkeme kararının onandığı, yine davalı adına tescilli .... sayılı ...... PREMİUM+şekil markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve sicilden TERKİNİNE ilişkin dairemizin kararının Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 27/05/2021 tarihli ...... Esas .... Karar sayılı kararıyla onandığı ve diğer bir kısım markaların yine hükümsüzlüğüne ilişkin kararların sunulduğu anlaşılmıştır.) Mahkemece davalı tarafça cevap dilekçesinde söz edilen kullanımın dayanağı olan marka tescil belgeleri getirtilmeden, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu ile karar verilmesi yerinde olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın tescil belgeleri getirtildikten sonra, yeni bir heyetten rapor alınarak, davalı kullanımının davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği değerlendirilerek karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine" gerekçesi ile karar kaldırılmış ve dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize iade edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm marka evrakları dosyaya celp edilmiş, akabinde dosya Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, taraf iddia ve savunmaları, önceki raporlar, taraflar arasındaki önceki davalarda verilen kararlar, Bölge Adliye Mahkemesi kararı değerlendirilerek davalının davacı marka hakkına tecavüzü veya haksız rekabeti olup olmadığı noktasında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetince hazırlanan ve ibraz olunan 03/10/2024 tarihli rapor ile, davaya dayanak yapılan .... tescil no.lu
markalarının 35. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması
için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” için davacı adına tescil edilmiş olduğu;
davacı 2011 yılında yapılan tebliğ değişikliğinden önce 35-05. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli
bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” için tescilli
dayanak markalarının tüm malları kapsadığını beyanı etmekteyse de davacının 35-05. sınıfta bu
şekilde genel bir tescilinin olması davalının 08 ve 21. sınıflardaki markasal kullanımını doğrudan
engellemeyeceği;
davalının 08 ve 21. sınıf kapsamında olan züccaciye ürünleri (mutfak eşyaları) satışı yaptığı işyerinde
işletme tabelası olarak dava dışı ...... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İmalat Ltd. Şti. adına 08 ve 21.sınıflarda tescilli olan
"......+ŞEKİL" ibareli markaları ile ayırt edilmeyecek kadar benzer/benzer olan markasını kullandığı,
davalının 08 ve 21. Sınıf malları perakende satışa sunduğu işletmesinde “......” markasını kullanması
35-05. sınıf kapsamında bir kullanım olarak değerlendirilemeyeceği; Davalının 08 ve 21. sınıf mallar
yönünden mağazasında perakende satış yapmasının mal sınıflarının doğal bir sonucu olarak kabul
edildiği;
Mahkemece, davalının 35-05. sınıfta veya benzer bir sınıfta “......” esas unsurlu markaları
kullandığı kanaati oluşacak olursa, tarafların “......” esas unsurlu markalarının benzer olduğu ancak
raporda yer verdiğimiz Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere, davalının kullandığı markaların
sahibi olan dava dışı ...... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İmalat Ltd. Şti.’nin 1990 yılından bu yana
08 ve 21. sınıf ürünlerin ticaretinde “......” ibareli marka ile ticari faaliyette bulunmakta olduğu,
davacı markaları ile dava dışı şirket markalarının 1990 yılından bu yana birlikte yan yana yaşamakta oldukları, davalının züccaciye ürünlerinde tescilli/kullandığı önceki tarihli markalar ile davacının ev
tekstili ürünlerinde tescilli/kullandığı markaların içerdikleri ürünler itibariyle kullanımla birbirinden
bağımsızlaştıkları ve piyasada ayrı ayrı tutunmakta oldukları, tescilli markanın farklılaştırılarak
kullanılması suretiyle davacı markasına yaklaşma durumunun olmadığı göz önünde alındığında
somut olayda marka hakkına tecavüz koşullarının ve bağlantılı olarak haksız rekabetin
oluşmadığının kabul edilebileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, taraflar arasında aynı markalara dayalı davalı tarafa marka kullandıran şirkete ait şubeler nedeniyle açılan davalar sonucu verilen ve Yargıtay'ca onanan ve kesinleşen karar örnekleri birlikte değerlendirildiğinde; davaya dayanak yapılan .... ve .... tescil no.lu
markalarının 35. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması
için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” için davacı adına tescil edilmiş olduğu;
davacı 2011 yılında yapılan tebliğ değişikliğinden önce 35-05. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli
bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” için tescilli
dayanak markalarının tüm malları kapsadığını iddia etmekte ise de davacının 35-05. sınıfta bu
şekilde genel bir tescilinin olması davalının 08 ve 21. sınıflardaki markasal kullanımını doğrudan
engellemeyeceği;
Davalının 08 ve 21. sınıf kapsamında bayisi olduğu şirketin züccaciye ürünleri (mutfak eşyaları) satışını yaptığı işyerinde
işletme tabelası olarak dava dışı bu ...... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İmalat Ltd. Şti. adına 08 ve 21.sınıflarda tescilli olan "......+ŞEKİL" ibareli markaları ile ayırt edilmeyecek kadar benzer/benzer olan markasını kullandığı,
davalının 08 ve 21. Sınıf malları perakende satışa sunduğu işletmesinde “......” markasını kullanması
35-05. sınıf kapsamında bir kullanım olarak değerlendirilemeyeceği; Davalının 08 ve 21. sınıf mallar
yönünden mağazasında perakende satış yapmasının mal sınıflarının doğal bir sonucu olarak kabul
edildiği; bilirkişi raporunda yer verilen Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere, davalının kullandığı markaların
sahibi olan dava dışı ...... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İmalat Ltd. Şti.’nin 1990 yılından bu yana
08 ve 21. sınıf ürünlerin ticaretinde “......” ibareli marka ile ticari faaliyette bulunmakta olduğu,
davacı markaları ile dava dışı şirket markalarının 1990 yılından bu yana birlikte yan yana yaşamakta oldukları, davalının züccaciye ürünlerinde tescilli/kullandığı önceki tarihli markalar ile davacının ev
tekstili ürünlerinde tescilli/kullandığı markaların içerdikleri ürünler itibariyle kullanımla birbirinden
bağımsızlaştıkları ve piyasada ayrı ayrı tutunmakta oldukları, tescilli markanın farklılaştırılarak
kullanılması suretiyle davacı markasına yaklaşma durumunun olmadığı göz önünde alındığında
somut olayda marka hakkına tecavüz koşullarının ve bağlantılı olarak haksız rekabetin oluşmadığının sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 427,60 ilam harcından, 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile, 256,82 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine gereğince 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 210,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.460,00 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
7--Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2024
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır
